【案情摘要】吉林太阳城有限公司（以下简称太阳城公司）因与刘淑艳房屋租赁纠纷诉至法院。案件审理期间，太阳城公司强行将出租给刘淑艳使用经营的房屋上锁，只是刘淑艳无法对该房屋占有、使用。长春市中级人民法院（以下简称长春中院）审理并作出终审判决，判令双方租赁合同终止，刘淑艳给付太阳城公司各项费用10959.40元，太阳城公司退还相关费用19500元，刘淑艳立即将太阳城美食广场房屋内物品自行拉走。案件执行期间，宽城区人民法院（以下简称宽城区法院）裁定“被执行人刘淑艳立即将太阳城美食广场房屋中的物品拉走”，并作出“长春市宽城区人民法院公告”，上述裁定及通知送达刘淑艳本人。刘淑艳拒不执行，宽城区法院对其强制执行并制作了执行笔录及物品清单。执行时，被执行人刘淑艳未在场，太阳城美食广场李玉梅等10名工人在场。宽城区法院将执行的财物交太阳城公司保管。后宽城区法院向刘淑艳之母杜雅珍送达搬走物品通知书。同日，杜雅珍向宽城区法院出具了收到14248.60元收条。

　　嗣后，经刘淑艳申诉，长春中院作出再审民事判决，判决维持解除合同及部分赔偿项目；同时以太阳城公司强行将出租给刘淑艳使用经营的房屋上锁，违约行为造成刘淑艳损失为由，判决太阳城公司返还刘淑艳清单所列的156项财产，如不能返还，赔偿损失128116元，赔偿利润损失114752.64元；上述款项相抵后，太阳城公司给付刘淑艳290970.02元。案件现已执行到位并终结。

　　刘淑艳申请确认宽城区法院执行行为违法，长春中院以宽城区法院执行行为符合法律规定，太阳城公司已对刘淑艳滞留财产承担返还赔偿责任等为由，裁定不予确认违法。刘淑艳不服，向吉林省高级人民法院提出申诉。吉林省高级人民法院作出裁定，对宽城区法院的执行行为不予确认违法。

　　刘淑艳仍不服，向最高人民法院提出申诉。最高人民法院审理认为，本案系对2010年12月1日以前已生效确认裁定的复查，仍应适用1994年《国家赔偿法》。刘淑艳未履行生效判决确定的义务，宽城区法院在立案执行及作出执行通知后对其予以强制搬出，执行时作出执行笔录及造具执行财产清单，并指定太阳城公司保管，以上执行行为并无不妥。刘淑艳申诉所称的财产损失，已由人民法院再审生效民事判决认定系因太阳城公司自行封门、未清点财产的侵权行为所致，并已通过民事诉讼及执行程序予以补救。刘淑艳再行申请确认宽城区法院违法执行造成其物品损失，缺乏事实及法律依据。据悉裁定驳回刘淑艳的申诉。

　　【典型意义】国家赔偿实行法定赔偿原则。在人民法院民事诉讼、执行过程中，对于因其他民事主体违法、侵权行为造成的是损害结果，应由相应的民事主体承担赔偿责任，对此国家不承担赔偿责任。本案中，赔偿义务机关依据生效民事判决采取执行措施，其执行行为并无不当，赔偿请求人所主张的损失，已经生效民事判决认定系申请执行人的侵权行为所致，并已经通过民事诉讼及执行得到补救，因此，本案人民法院的执行行为不属于依法应予确认违法并予赔偿的情形。

　　此外，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释（一）》第四条、第六条的规定，人民法院在修正的《国家赔偿法》事实以后，对2010年12月1日以前已发生法律效力的确认裁定予以复查的，仍应适用1994年《国家赔偿法》及当时的司法解释规定。